General

Diktator Donald John Trump ist es völlig egal, wenn sein Volk verhungert

13.11.2025
sudo48

Alain Stephens 07.11.2025

Die Botschaft hinter dem Regierungsstillstand ist unmissverständlich: Hunger ist ein akzeptabler Kollateralschaden im Dienste von Trumps Agenda.

Zum zweiten Mal innerhalb eines Jahrzehnts hat sich Washington aufgrund eines Haushaltsstreits selbst lahmgelegt, und die einfachen Amerikaner zahlen buchstäblich den Preis. Zum jetzigen Zeitpunkt befindet sich die Bundesregierung im zweiten Monat des Stillstands, und 42 Millionen Amerikaner, die auf Lebensmittelmarken angewiesen sind, erhielten am 1. November nichts – das erste Mal in der 60-jährigen Geschichte des Programms für ergänzende Ernährungshilfe (SNAP), dass die Leistungen vollständig eingestellt wurden. Stellen Sie sich das vor: Millionen von Familien wachten hungrig auf, weil die Politiker in Washington ihren Aufgaben nicht nachkamen. Das ist doch absurd! Nach verzweifelten öffentlichen Appellen und mehreren Gerichtsbeschlüssen war die Trump-Regierung gezwungen, die Lebensmittelversorgung wieder aufzunehmen, legt nun aber Berufung gegen diese Entscheidung ein, was die Amerikaner, die mit akuter Knappheit und wirtschaftlicher Angst konfrontiert sind, stark verunsichert. Wir haben begonnen, diese Krisen als Routine zu akzeptieren, wie eine neue Staffel einer perversen Reality-Show. Mit jeder Folge wächst die Erschöpfung und Wut darüber, als politische Schachfiguren missbraucht zu werden. Doch dieser Shutdown ist in gewisser Weise anders. Zum ersten Mal in der modernen amerikanischen Geschichte lässt der Präsident sein eigenes Volk absichtlich aushungern. In den Vereinigten Staaten sind Haushaltssperren zu einem faktischen politischen Theater geworden – einem rücksichtslosen Machtspiel, das sich mit beunruhigender Regelmäßigkeit wiederholt. Seit 1976 hat der Kongress 20 Finanzierungslücken verursacht, die zu 10 vollständigen oder teilweisen Haushaltssperren führten, wobei die längste 35 Tage dauerte. Was einst undenkbar war, ist fast schon zur Regel geworden. Der Herbst naht, und die Amerikaner bereiten sich auf den vertrauten Countdown zum Chaos vor: Werden unsere Abgeordneten die Regierung finanzieren oder sie als Geisel nehmen? Die aktuelle Geschichte begann wie so viele zuvor: mit einem Konflikt der Prioritäten und einem Zusammenbruch der Regierungsfähigkeit. Die Republikaner im Repräsentantenhaus drängten auf ihre Haushaltskürzungen, die die Gesundheitsversorgung gefährden würden; die Demokraten im Senat bestanden darauf, nur einem Haushalt zuzustimmen, der die Steuergutschriften für Gesundheitsleistungen verlängerte und die Kürzungen bei Medicaid rückgängig machte. Den Republikanern fehlte die nötige Mehrheit, um ihren Willen durchzusetzen, und sie weigerten sich, mit den Demokraten Kompromisse einzugehen. Beide Seiten blieben stur, und so kam es am 1. Oktober zum Stillstand. Büros wurden geschlossen. Hunderttausende Bundesangestellte wurden nach Hause geschickt oder angewiesen, unbezahlt zu arbeiten. Die Abgeordneten hielten Reden im Plenum und gaben kurze Statements für die Medien ab, um sich politisch zu profilieren. Doch hinter der Effekthascherei begannen Familien sofort zu leiden.

Zum ersten Mal in der modernen amerikanischen Geschichte lässt der Staatschef sein eigenes Volk absichtlich verhungern

Für viele im US-Kongress ist das alles nur Show. Ein Shutdown wird als Druckmittel eingesetzt, als PR-Gag, um ideologische Punkte zu sammeln oder extremistische Geldgeber zu beschwichtigen. 2013 las ein Senator während eines Shutdowns im Senatssaal Dr. Seuss vor, als wäre es eine Vorlesestunde und keine nationale Krise. 2019 witzelte der damalige Präsident Donald Trump, unbezahlte Bundesangestellte sollten seine Shutdown-Taktiken unterstützen, während sein Handelsminister sich fragte, warum unbezahlte Angestellte überhaupt Lebensmittelbanken aufsuchen. Diese Leute hinter ihren Mahagonischreibtischen spüren die Flammen, die sie schüren, nicht. Sie beziehen weiterhin ihre Gehälter – ja, Kongressabgeordnete werden auch während eines Shutdowns bezahlt –, während ein Hausmeister oder ein Parkwächter seinen Lohn verliert. Diese Diskrepanz wäre makaber komisch, wenn sie nicht so brutal wäre. Aus der Behaglichkeit ihrer komfortablen Büros heraus planen politische Strategen bereits die nächste Konfrontation, als wäre es ein Schachspiel. Keine Gruppe von Amerikanern wurde in diesem Konflikt so zynisch instrumentalisiert wie diejenigen, die auf das SNAP-Programm angewiesen sind. Es handelt sich dabei nicht um eine Randerscheinung, sondern um das größte nationale Programm zur Bekämpfung des Hungers, das Familien mit niedrigem Einkommen, Kinder, Senioren und Menschen mit Behinderungen unterstützt. Die Haushaltssperre hat diese Amerikaner direkt ins Visier genommen. Im November wurde fast 42 Millionen Menschen, die auf SNAP angewiesen sind, mitgeteilt, dass kein Geld für Lebensmittelhilfe vorhanden sei. Trotz des Zugangs zu einem 5 Milliarden Dollar schweren Notfallfonds, dessen Auszahlung die Trump-Regierung verweigerte, wurde das Programm zum ersten Mal überhaupt einfach eingestellt. Nahrungsmittelhilfe wurde schnell zum Druckmittel, um Zugeständnisse zu erzwingen. Trump (wieder im Amt und scheinbar durch das Chaos bestärkt) drohte hungernden Amerikanern unverblümt in den sozialen Medien und erklärte, dass Hilfen „erst dann ausgezahlt werden, wenn die radikalen Linken der Demokraten die Regierung wieder öffnen … und nicht vorher!“ Mit anderen Worten: Wir lassen eure Kinder verhungern, bis wir unseren Willen bekommen. Trump benutzt Lebensmittel als Waffe, und er macht daraus kein Geheimnis. Die demokratischen Abgeordneten versuchten ihrerseits, während des Shutdowns symbolisch die Finanzierung des SNAP-Programms sicherzustellen – wurden jedoch von der republikanischen Senatsmehrheit blockiert, die ihnen politisches Manöver vorwarf. „Kinder und Familien sind keine Spielsteine ​​oder Geiseln“, sagte der demokratische Senator Jeff Merkley und beklagte die „unglaublich grausame“ Realität, dass die Lebensmittelhilfe für politische Spielchen instrumentalisiert werde. Unglaublich grausam, in der Tat. Um es ganz klar zu sagen: Die Republikaner zwingen die Demokraten zu einem perfiden Deal: Entweder sie verzichten auf die verlängerten Steuervergünstigungen im Gesundheitswesen und halten Trumps Medicaid-Kürzungen aufrecht, oder sie sehen zu, wie die ärmsten Amerikaner hungern.

Dass Menschen in einem so reichen Land auf solche Unterstützung angewiesen sind, ist an sich schon empörend und das Ergebnis jahrzehntelanger parteiübergreifender Regierungsführung, die den Armen geschadet hat.

In den Tafeln im ganzen Land bildeten sich fast sofort lange Schlangen. Lebensmittelbanken von New York bis Texas verzeichneten einen sprunghaften Anstieg der Nachfrage, da einkommensschwache Haushalte – und sogar beurlaubte Bundesangestellte – verzweifelt versuchten, die entstandene Lücke zu füllen. Bundesstaaten wie New York beeilten sich, Notfallgelder freizugeben, und Hilfsorganisationen baten dringend um Spenden, um Massenverhungern vorzubeugen. Diese Notmaßnahmen werden zwar einige Menschen ernähren, können aber die Reichweite des SNAP-Programms keinesfalls ersetzen. Ein Bundesgericht ordnete das Landwirtschaftsministerium an, auf Notfallgelder zurückzugreifen, um die Auszahlung der SNAP-Leistungen im November sicherzustellen. Das Urteil bietet jedoch nur eine vorübergehende Lösung und keine langfristige Antwort auf die umfassendere Finanzierungskrise des Programms. Es ist schlichtweg absurd: Wir leben in einem der reichsten Länder der Erde, und dennoch haben unsere Politiker eine Methode entwickelt, mit der Millionen Menschen über Nacht von der Nahrungsversorgung abgeschnitten werden können – als Verhandlungstaktik. Dass Menschen in einem so reichen Land auf solche Unterstützung angewiesen sind, ist an sich schon empörend und das Ergebnis jahrzehntelanger parteiübergreifender Politik, die den Armen geschadet hat.

Unsere Regierung subventioniert seit Jahren Konzerne, die Hungerlöhne zahlen, und gewährt den Beschäftigten gerade so viel Unterstützung, dass sie über die Runden kommen – nur um diese lebenswichtige Hilfe dann einzufrieren. Republikaner wie Demokraten haben es versäumt, die chronischen Probleme der steigenden Kosten für Miete, Wohnraum, Lebensmittel und medizinische Versorgung anzugehen. Sie schieben die Probleme immer weiter auf und gefährden damit immer mehr Amerikaner. Großkonzerne wie Walmart zahlen notorisch niedrige Löhne, die die Angestellten auf staatliche Unterstützung angewiesen machen. Allein die Niedriglohnempfänger von Walmart kosten die Steuerzahler schätzungsweise 6,2 Milliarden Dollar pro Jahr an Lebensmittelmarken, Medicaid und anderen Hilfen. Es ist ein Teufelskreis: Unsere Politik fördert die Armut trotz Erwerbstätigkeit durch Programme wie SNAP und schafft so Anreize für Unternehmen, die Löhne niedrig zu halten. Beide Parteien haben nicht genug getan, um Menschen vor dem Abgrund zu bewahren, doch eine Partei treibt sie derzeit noch tiefer hinein.

Wir haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass Millionen Amerikaner nur einen verpassten Scheck vom Hungertod entfernt sind, und dann nutzen wir das politisch aus. Wie eine Großmutter in Tennessee es ausdrückte, als sie erfuhr, dass ihre monatlichen Lebensmittelmarken im Wert von 563 Dollar möglicherweise nicht ankommen würden: „Ich weiß nicht, was ich tun soll.“ Es ist alles andere als abstrakt, wenn eine Mutter Mahlzeiten auslässt, damit ihre Kinder etwas zu essen haben, oder ein behinderter Veteran stillschweigend Dosensuppe rationiert, weil sein Land seine Grenzen nicht offen hält. „Im Kampf gegen den Hunger ist Zeit von entscheidender Bedeutung“, erinnerten Anwälte von Lebensmittelhilfeempfängern einen Bundesrichter und drängten auf sofortiges Eingreifen. Die Grausamkeit geht noch weiter. Durch die Haushaltssperre geriet sogar WIC – das Programm für Frauen, Säuglinge und Kinder – in eine existenzbedrohende Lage. Fast sieben Millionen Mütter und Kleinkinder, die auf WIC für Säuglingsnahrung und Grundnahrungsmittel angewiesen sind, drohten, von der Unterstützung ausgeschlossen zu werden. Nur eine letzte verzweifelte Umverteilung von Geldern (durch die Plünderung eines Reservebestands des Landwirtschaftsministeriums aus Zolleinnahmen) konnte WIC für einige Wochen über Wasser halten. Doch das SNAP-Programm erhielt keine solche Unterstützung. Die Regierung weigerte sich kategorisch, denselben Fonds für Lebensmittelmarken zu nutzen und bezeichnete es als „inakzeptabel“, vier Milliarden Dollar von anderen Programmen zur Kinderernährung abzuziehen. Mit anderen Worten: Sie argumentierten, die Versorgung hungernder Familien würde Schulkindern das Mittagessen wegnehmen – eine Scheinalternative, die allein durch ihre eigene Unfähigkeit zu regieren entstanden ist. Unterdessen beharrten die Verbündeten des Präsidenten im Kongress darauf, dass es keinen Grund gäbe, das SNAP-Programm isoliert zu finanzieren; wenn die Demokraten die Bevölkerung ernähren wollten, sollten sie einfach kapitulieren und die Regierung zu republikanischen Bedingungen wieder öffnen. Hunger sei in ihren Augen ein Druckmittel. 2023 behauptete ein republikanischer Staatssenator sogar, er habe „noch nie jemanden in [seinem Bundesstaat] getroffen, der Hunger leidet“, als er gegen die kostenlosen Schulmahlzeiten stimmte. Ein anderer Republikaner witzelte, dass eine ausbleibende Mahlzeit Arbeitslose vielleicht dazu motivieren würde, sich einen Job zu suchen. Immer wieder hat die Republikanische Partei durch ihre Politik und ihren Sprachgebrauch ihre Verachtung für die arbeitende Bevölkerung Amerikas mit niedrigem Einkommen offen zur Schau gestellt. Die Botschaft ist nun unmissverständlich: Ein wenig Hunger ist ein akzeptabler Kollateralschaden im Dienste ihrer Ziele. Treten wir einen Schritt zurück und betrachten wir das ganze Ausmaß der Dystopie dieser Zeit. Wir haben eine Regierung, die sich regelmäßig selbst sabotiert. Wir haben parteiische Kriegstreiber, die so verstrickt in ihrem Kampf sind, dass sie bereit sind, ihren eigenen Bürgern Nahrungsmittel vorzuenthalten, um die vollständige Kontrolle über den Staatsapparat zu erlangen. Das langfristige Projekt der Republikaner ist nicht nur die Verkleinerung des Staates – es ist seine Zerschlagung, die Aushöhlung des Vertrauens der Amerikaner in die Fähigkeit und den Zweck ihrer Regierung, dem Gemeinwohl zu dienen.

Wie konnten wir, das Volk, zu Geiseln werden?

Wir verfügen in diesem Land über unvorstellbare Überschüsse und Reichtümer, und dennoch blieben zeitweise 27,5 Millionen Tonnen amerikanischer Sojabohnen aufgrund von Handelszöllen unverkauft – Lebensmittel verrotteten in Silos wegen politischer Machenschaften –, während Kinder in diesem Land hungrig ins Bett gehen. Wie konnte grundlegende Regierungsführung in eine Geiselkrise verstrickt werden? Wie konnten wir, das Volk, zu Geiseln werden? Jeder Shutdown, jede künstlich herbeigeführte Krise untergräbt das letzte bisschen Vertrauen in unsere Institutionen. Die karmischen Folgen dieser Fehlfunktion sind unermesslich. Für immer mehr Amerikaner schwindet der Glaube, dass der Staat Probleme lösen oder dem Gemeinwohl dienen kann, und wird durch Nihilismus und Wut ersetzt. Und vielleicht ist genau das für einige der Täter die Absicht: das Vertrauen in den Staat zu zerstören, dann auf die Trümmer zu zeigen und zu sagen: „Seht ihr, es funktioniert nicht.“ Es ist eine zynische, sich selbst erfüllende Prophezeiung. Während dieser Albtraum eines Shutdowns sich endlos hinzieht, beschleicht einen das Gefühl, dass unsere Demokratie am Abgrund steht. Eine Regierung, die ihr eigenes Volk immer wieder als Geisel nimmt, wird letztendlich dessen Vertrauen verlieren. Wir sind der politischen Brandstifter und ihres endlosen Theaters überdrüssig. Der wahre Patriotismus zeigt sich jetzt nicht in der Rhetorik des Kapitols, sondern im Charakter der Bevölkerung. Und wenn es überhaupt noch Hoffnung gibt, dann liegt sie in den einfachen Patrioten mit knurrendem Magen und unerschütterlicher Entschlossenheit. Sie erinnern uns daran, dass Amerika nicht seine Gesetzgeber sind. Amerika ist sein Volk. Und wenn das Volk diesen Missbrauch irgendwie ertragen und sich gegenseitig in dieser Zeit beistehen kann, dann – nur vielleicht – wird dieses Haus nicht vollständig niederbrennen.

ES IST NOCH SCHLIMMER, ALS WIR DENKEN

Was wir derzeit von Donald Trump erleben, ist eine ausgewachsene autoritäre Übernahme der US-Regierung. Das ist keine Übertreibung. Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Anhänger wurden mit der Führung des Militärs und der Bundespolizei betraut. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress das Budgetrecht entzogen. Medien, die Trump kritisieren, wurden verbannt oder unter Verdacht gestellt. Doch viel zu viele berichten immer noch über Trumps Angriff auf die Demokratie, als wäre es ganz normale Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, die Trump als „unkonventionell“, „die Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht demonstrierend“ beschreiben. The Intercept berichtet seit Langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und den Niedergang von Demokratien weltweit. Wir sind uns der Herausforderung durch Trump bewusst und wissen um die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Anarchist Marxist: Auf den Punkt.

Vagabund – Alternative Berichterstattung [The Anarchist Marxist – AM]

“Ich schäme mich so sehr für die Menschheit. Eine Bande herzloser, gieriger barbarischer Egoisten, die über Leichen gehen. Ich möchte einfach nichts mehr mit diesen zu tun haben.” Zitat: Spencer X

Außerhalb der Gesellschaft ein Leben zu führen, ist möglich durch alternative Lebensformen wie Kommunen oder selbstverwaltete Gemeinschaften. Ein Beispiel ist die Kommune Niederkaufungen in Deutschland, wo Menschen gemeinschaftlich leben, sich selbst versorgen und aus dem wirtschaftlichen Druck der Marktwirtschaft ausbrechen. Dort teilen sie Ressourcen, bauen Lebensmittel an und arbeiten gemeinschaftlich, was ein Leben abseits des üblichen gesellschaftlichen Systems ermöglicht. Solche Kommunen bieten soziale und ökologische Alternativen zum konventionellen Leben und basieren oft auf Prinzipien wie Nachhaltigkeit, Teilen und gemeinschaftlicher Verantwortung. Es gibt viele solcher Kommunen und Wohnkollektive, die verschiedene Lebensphilosophien und -modelle ausprobieren, etwa auch in Netzwerken, die sich überregionale Verbundenheit schaffen.

Andere Formen des Lebens außerhalb der Gesellschaft sind sozio-ökologische Innovationslabore, wo Menschen nach neuen, autarken Lebensweisen suchen, die sich von den Zwängen des kapitalistischen Systems lösen, und oft auf gemeinschaftliche Selbstversorgung und demokratische Selbstverwaltung setzen.

Weltweit gibt es viele Beispiele für Kommunen und selbstverwaltete Gemeinschaften, die ein Leben außerhalb der konventionellen Gesellschaft ermöglichen:

  • Schloss Glarisegg in der Schweiz ist eine Gemeinschaft, die seit 2003 besteht und Bewusstes Sein und Leben fördert.
  • La Borie Noble in Frankreich lebt seit 45 Jahren nach Gandhis Philosophie mit Eigenproduktion von Nahrungsmitteln und Handwerksgütern.
  • Matavenero in Spanien ist ein Ökodorf in einem verlassenen Dorf mit rund 70 Bewohnern, eigener Schule und kreativen Bauprojekten.
  • Das Krishna Valley in Ungarn beherbergt etwa 150 Bewohner und ist hochgradig selbstversorgend mit niedrigem ökologischem Fußabdruck.
  • Tamera in Portugal ist eine Gemeinschaft von rund 200 Personen, die gesellschaftliche und ökologische Experimente mit Solarforschung verbindet.
  • Longo maï (okzitanisch für „Es möge lange dauern“) ist ein Netz ländlicher Arbeits- und Lebensgemeinschaften, das seit 1973 besteht. Diese wirtschaftlich-soziale Gemeinschaft, in der es keine formellen Strukturen und für keine Arbeit einen Lohn gibt, besteht bereits in dritter Generation. 
  • Damanhur in Italien mit ca. 1000 Mitgliedern ist eine der größten Gemeinschaften mit eigener Währung und einem beeindruckenden unterirdischen Tempel.
  • Weitere Bekanntheiten sind die Zapatistas in Mexiko, die sich kommunalistisch selbstverwaltet haben, oder die kommunalistische Selbstverwaltung in Nord- und Ostsyrien.
  • Auroville (Tamil ஆரோவில், IAST Ārōvil, seltener அயுரோவில், IAST Ayurōvil) ist eine „universelle“ Planstadt mit rund 3300 Einwohnern aus 60 Nationen, deren Errichtung von der indischen Regierung und der UNESCO anerkannt und unterstützt wurde. 
  • In Deutschland und Österreich gibt es Cohousing-Projekte und Ökodörfer wie Cambium mit gemeinschaftlichem Wohnen, Arbeiten und einer solidarischen Ökonomie.
  • Weltweit werden solche Projekte oft durch Netzwerke wie GEN International verbunden, die nachhaltige Entwicklung, Permakultur, Solarenergie und gemeinschaftliche Lebensweisen fördern.

Fazit:

Das Bauchgefühl, wünscht sich Demokratie…
Der Kopf, fordert Marxismus…
Das Herz, sehnt sich nach Anarchie…

..,-

Creative Commons License
Except where otherwise noted, the content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.