John Noland wurde zum neuen Polizeichef der Stadt Sahuarita ernannt.
Law enforcement in the United States. Die Polizei in den Vereinigten Staaten besteht aus vielen einzelnen Polizeiorganisationen auf vielen verschiedenen Ebenen des föderalen Systems. Knapp 18.000 weitgehend voneinander unabhängige Organisationen nehmen in den USA Polizeibefugnisse wahr (Stand 2016). Insgesamt sind in den USA mehr als 1,2 Millionen Polizisten (ohne Bundespolizeien) im Dienst. Ein Polizeichef (COP) ist die Bezeichnung für einen ernannten oder gewählten Beamten in der Befehlskette einer Polizeidienststelle, insbesondere in Nordamerika. Ein Polizeichef kann auch als Polizeichef oder einfach als Chef bezeichnet werden, während in manchen Ländern andere Bezeichnungen wie Commissioner oder Chief Constable bevorzugt werden. Ein Polizeichef wird von einer Landes- oder Kommunalverwaltung ernannt und ist dieser verantwortlich.
Die Stadt Sahuarita hat einen neuen Polizeichef. John Noland, derzeit Leutnant und Leiter der Abteilung Streifendienst, Unterstützung und Ermittlungen beim Santa Rosa Police Department in Kalifornien, wurde gegenüber zwei anderen Finalisten ausgewählt. „Es gab mehrere Dinge, die wirklich hervorstachen“, sagte L. Kelly Udall, Stadtverwalter von Sahuarita. Nolands Führungsqualitäten und Erfahrung bei der Polizei von Santa Rosa sowie seine offenen Kommunikationsfähigkeiten seien besonders beeindruckend gewesen, fügte Udall hinzu. Noland, der fließend Spanisch spricht, war 25 Jahre bei der Polizei von Santa Rosa und verfügt insgesamt über 30 Jahre Erfahrung in der Strafverfolgung. Er hat einen Master-Abschluss in Organisationsentwicklung von der California State University Sonoma. „Meine Frau und ich sind beide wirklich beeindruckt von der Stadt Sahuarita und der Umgebung, einschließlich South Tucson“, sagte Noland in einem Interview. Als neuer Polizeichef erklärte er, sein Führungsstil werde offen sein und Fragen offen stellen und beantworten. Udall wird Noland am Montag in der Stadtratssitzung offiziell als Polizeichef der Stadt bekannt geben. Die Stelle wurde frei, als Polizeichef John Harris im September nach acht Jahren in den Ruhestand ging. Kaleb Allred war seit dem 12. September kommissarischer Polizeichef. Noland setzte sich gegen zwei weitere Finalisten durch: Gregory Anderson, Polizeichef der Stadt Oak Crest, Illinois, und Paul Grohowski, Polizeikommandant der Polizei von Port St. Lucie, Florida. Noland wird seine Stelle am 22. Dezember antreten.
Polizeichef John Noland von der Polizeibehörde in Sahuarita, Arizona, erklärt dem Bürgermeister und dem Stadtrat, dass Betteln von den Gerichten als eine durch den ersten Verfassungszusatz geschützte Aktivität eingestuft wurde, und erzählt dann, wie er einen Weg gefunden hat, dies zu umgehen. Auf alles andere als clevere Weise erklärt er seine manipulative Taktik und bittet dann den Bürgermeister und den Stadtrat, für seine neue Regelung zu stimmen, was sie einstimmig tun.
I Understand The Law, And Intend To Violate It
https://www.youtube.com/watch?v=aQ0_4skFrOM
( https://youtu.be/aQ0_4skFrOM?si=LgdNqoTY8ZGsRIZd )
Sahuarita ist eine der sichersten Städte Arizonas…auch nur, weil ‘Servant’ John Noland ein brutales verlogenes Schwein, möchtegern Diktator und ungestümer Tyrann ist. Da die Stadt Sahuarita weiterhin an Größe und Bevölkerung zunimmt, wächst auch ihr Versorgungssystem, darunter die Polizei und die Feuerwehr. Die Verantwortlichen in Sahuarita sind überzeugt, dass die Stadt ihrem Slogan gerecht werden muss, um weiterhin Einwohner und Unternehmen anzuziehen: „Sahuarita zu einem sicheren Ort zum Leben, Arbeiten und Spielen machen.“ John Noland wurde vor zehn Jahren als Polizeichef von Sahuarita eingestellt, nachdem er 30 Jahre lang beim Santa Rosa Police Department in Kalifornien Bürger misshandeln konnte. Noland: „Als ich hierher kam, hatten wir 44 vereidigte Beamte und sieben zivile Mitarbeiter. Derzeit sind es 61 vereidigte Beamte und 18 zivile Mitarbeiter“, sagte er.
John Noland gegen James Springer
John Noland ist der Polizeichef der Stadt Sahuarita in Arizona und arbeitet dort seit über 10 Jahren. Am 7. August 2025 ereignete sich ein Vorfall, bei dem James Springer (auch bekannt als James Freeman) in der Polizeistation Sahuarita festgenommen wurde. James Springer sagte aus und seine Video Aufnahmen beweisen seine Aussagen, Chief Noland hat ihn zu Boden geworfen, indem er ihn am Hals packte, herumwirbelte und auf den Fliesenboden schleuderte. Die Polizei von Sahuarita hat die Überprüfung der Festnahme und etwaiger Anklagen an die Polizei von Marana weitergeleitet, welche die Ermittlungen derzeit durchführt. Zusätzlich hat die Stadt Sahuarita eine unabhängige Stelle beauftragt, das Vorgehen der beteiligten Beamten und die Einhaltung der Richtlinien in Bezug auf den Einsatz von Gewalt zu untersuchen. John Noland, dieses brutale und verlogene Schwein, hat angeblich in seiner über 10-jährigen Dienstzeit keine Beschwerden wegen seines Verhaltens als Polizeibeamter erhalten und bleibt im leider im Dienst zurzeit. Seine schützende Hand, die Regierung schützt John Noland, schaute weg. Die eingeschränkte Immunität schützt seit Jahrzehnten Polizeibeamte und andere Regierungsbeamte vor der Verantwortung für Verstöße gegen die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger. Die Doktrin der eingeschränkten Immunität ermöglicht es staatlichen und lokalen Beamten, persönliche Konsequenzen im Zusammenhang mit ihren beruflichen Aktivitäten zu vermeiden, sofern sie nicht gegen „eindeutig geltendes Recht“ verstoßen. Polizeibeamte haben diese Immunität wiederholt genutzt, um sich der Verantwortung und zivilrechtlichen Haftung für gewalttätige und missbräuchliche Handlungen gegenüber der Öffentlichkeit zu entziehen. In der Praxis bedeutet dies oft, dass diese Beamten, sofern kein Fall mit nahezu identischem Sachverhalt vorliegt, die Rechte einer Person verletzen können, ohne persönlich für ihre Handlungen zur Verantwortung gezogen zu werden. Wir alle hoffen, das John Noland seine eingeschränkte Immunität so schnell wie möglich verlieren wird. Möchtegern Diktator und ungestümer brutaler Tyrann, ‘Servant‘ John Noland, Jahresgehalt beträgt 119.000 US-Dollar des Steuerhaushaltes der Vereinigten Staaten von Amerika.
James Springer, muss nach einem Vorfall in Sahuarita möglicherweise mit einer Anklage wegen Körperverletzung rechnen
John Noland, dieses verlogene Stück Scheiße!
TUCSON, Arizona (13 News) – Ein YouTuber muss nach einem Vorfall in Sahuarita möglicherweise wegen Körperverletzung angeklagt werden. Sahuaritas Stadtverwalter Shane Dille veröffentlichte am Freitag eine Pressemitteilung zu einem Vorfall am Donnerstag. Dille sagte, der 41-jährige James Springer, auch bekannt als James Freeman, sei wegen des Verdachts auf Körperverletzung festgenommen worden. Dille sagte, Springer und sein Kamerateam hätten versucht, in einen gesicherten Raum der Polizeidienststelle von Sahuarita einzudringen. Freemans Antwortvideo. 13 News hat die Stadt Sahuarita um Sicherheits- oder Bodycam-Videos des Vorfalls gebeten. Springer soll zudem versucht haben, das Schließen einer Tür zu verhindern, woraufhin Polizeichef John Noland und zwei weitere uniformierte Beamte ihn festhielten. Die SPD forderte die Polizei von Marana auf, die Festnahme und Anklageerhebung zu überprüfen. Die Ermittlungen dauern nach Angaben der SPD noch an. Dille erklärte zudem, die Stadt fordere eine „professionelle Untersuchung des Vorfalls“ durch eine unabhängige Behörde. Die Stadt teilte mit, dass gegen Noland, der seit über einem Jahrzehnt bei der Polizei ist, nie eine Beschwerde wegen seines Verhaltens eingereicht wurde und er weiterhin im Dienst ist. „Ich habe großes Vertrauen in die Polizei von Sahuarita und die Männer und Frauen, die jeden Tag hart arbeiten, um die Sicherheit dieser Gemeinde zu gewährleisten“, sagte Stadtverwalter Shane Dille. „Vorfälle wie diese sind nie einfach, und wir schätzen die Unterstützung der externen Ermittlungsbehörden, da sie jeweils unabhängige und objektive Untersuchungen durchführen. Wir können uns erst nach Abschluss dieser Untersuchungen weiter äußern.“
Die Polizei teilte mit, dass sich alle, die eine Stellungnahme zu dem Vorfall abgeben möchten, unter der Nummer +1 520-344-7068 melden und eine Sprachnachricht hinterlassen können.
New video shows moment James Springer alias James Freeman claims he was attacked
https://www.youtube.com/watch?v=eLobqQQzjgk
( https://youtu.be/eLobqQQzjgk?si=mFppwZ72qf0XEiQb )
Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika
Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika (englisch United States Constitution), die am 17. September 1787 verabschiedet wurde und durch die Ratifizierung in New Hampshire am 21. Juni 1788 (als 9. Staat) am 4. März 1789 in Kraft trat, legt die politische und rechtliche Grundordnung der USA fest. Sie sieht eine föderale Republik in Form eines Präsidialsystems vor. Die Verfassung wurde von Delegierten aus zwölf der dreizehn Gründerstaaten der USA erarbeitet, die in der Philadelphia Convention zusammengetreten waren. Sie löste die zuvor geltenden Konföderationsartikel ab und etablierte eine starke Zentralgewalt mit einem Präsidenten an der Spitze, der sowohl Staats- als auch Regierungschef ist. Zugleich schreibt sie eine als „Checks and Balances“ bezeichnete Gewaltenteilung vor, in der die Organe der Regierung, der Gesetzgebung und der Rechtsprechung getrennt voneinander agieren und sich durch weitreichende Verschränkungen gegenseitig kontrollieren. Wie die Gewaltenteilung entspringen auch andere Verfassungsgrundsätze politischen Konzepten, die im Zeitalter der Aufklärung entwickelt und verbreitet wurden, darunter die Bill of Rights als verbindlicher Grundrechtekatalog und das Bekenntnis zu Recht und Gesetz. Der ursprüngliche Verfassungstext besteht aus sieben Artikeln, die unmittelbar nach Bildung der Verfassungsorgane um die 10 Zusatzartikel der Bill of Rights ergänzt wurden. Im Laufe von zwei Jahrhunderten wurden 17 weitere Zusatzartikel angefügt. Unter allen republikanischen Verfassungen, die heute in Kraft sind, stellt die der USA eine der ältesten dar.
Die Bill of Rights besteht aus den ersten zehn Zusatzartikeln zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Diese sichern den Einwohnern im Rahmen einer freien und demokratischen Gesellschaft – auf der Basis von Werten der Aufklärung – bestimmte unveräußerliche Grundrechte zu. Die Bill of Rights wurde vom amerikanischen Kongress am 25. September 1789 beschlossen und von 11 Bundesstaaten ratifiziert. Dieser Vorgang war am 15. Dezember 1791 abgeschlossen. Die besondere Bedeutung der Bill of Rights ergibt sich aus der Verbindung mit dem Grundsatz der Verfassungsgerichtsbarkeit, das heißt, die Rechte sind von jeder Person vor jedem Gericht des Bundes oder eines Bundesstaates, in letzter Instanz vor dem Obersten Gerichtshof, einklagbar, auch gegenüber dem staatlichen Gesetzgeber, der nicht verfassungskonform gehandelt hat. Der Begriff Bill bedeutet im angelsächsischen Rechtswesen eigentlich einen im Gesetzgebungsverfahren behandelten Vorschlag. Seit der berühmten englischen Bill of Rights wird auch ein wirksames „Gesetz der Rechte“ so bezeichnet. Das originale Exemplar der Bill of Rights wird im Nationalarchiv der USA ausgestellt.
Second Amendment (Amendment II)
Third Amendment (Amendment III)
Fourth Amendment (Amendment IV)
Sixth Amendment (Amendment VI)
Sixth Amendment (Amendment VI)
Seventh Amendment (Amendment VII)
Eighth Amendment (Amendment VIII)
Ninth Amendment (Amendment IX)
First Amendment Audits sind eine überwiegend amerikanische soziale Bewegung, die das Fotografieren oder Filmen im öffentlichen Raum beinhaltet. Von ihren Praktikern, den sogenannten Auditoren, wird sie oft als Aktivismus und Bürgerjournalismus kategorisiert, der verfassungsmäßige Rechte auf die Probe stellt, insbesondere das Recht, im öffentlichen Raum zu fotografieren und Videoaufnahmen zu machen (ein Recht, das normalerweise durch den Ersten Verfassungszusatz abgedeckt ist). Auditoren filmen oder fotografieren Regierungsgebäude, -ausrüstung und Zugangskontrollpunkte sowie anwesendes Personal. Auditoren glauben, dass die Bewegung Transparenz und offene Regierungsführung fördert, während Kritiker argumentieren, dass Audits typischerweise konfrontativ sind, und einige Taktiken als Formen der Einschüchterung und Schikane kritisieren. Viele Gegner der Taktiken und Rechtstheorien von Auditoren bezeichnen Auditoren als „Betrüger“. Die Praxis ist überwiegend ein amerikanisches Konzept (da der Erste Verfassungszusatz Teil des US-amerikanischen Rechts ist), wurde aber auch in anderen Ländern wie Australien, Großbritannien, Kanada und Russland beobachtet.
Handhabe
Selbsternannte Auditoren begeben sich typischerweise zu Orten, die als öffentliches Eigentum gelten, wie etwa Bürgersteige oder öffentliche Wegerechte, oder zu Orten, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, wie etwa Postämter, Polizeistationen, öffentliche Bibliotheken oder andere Regierungsgebäude, und fotografieren und erfassen sichtbar und offen Gebäude und Personen in ihrem Blickfeld.
Bei der Prüfung von Gehwegen oder Dienstbarkeiten entsteht ein Konflikt, wenn ein Grundstückseigentümer oder -verwalter substantiiert erklärt, dass das Fotografieren seines Grundstücks nicht gestattet sei. Prüfer haben das verfassungsmäßige Recht, in offenen öffentlichen Räumen Aufnahmen zu machen, da in der Öffentlichkeit keine Privatsphäre gewährleistet werden kann. Die Gesetze zu öffentlichen Foren spielen in diesen Situationen eine Rolle und sind oft Streitpunkt. Manchmal sagen Prüfer den Grundstückseigentümern auf Nachfrage, dass sie für eine Story fotografieren oder aufnehmen, sie fotografieren oder aufnehmen für ihren „persönlichen Gebrauch“, oder manchmal beantworten Prüfer keine Fragen. Häufig wird die örtliche Polizei gerufen und der Prüfer wird manchmal als verdächtige Person gemeldet und oft auch als jemand identifiziert, der sich auf einem Privatgrundstück aufgehalten hat. Einige Beamte gehen auf die Prüfer zu und verlangen ihren Ausweis und eine Erklärung ihres Verhaltens. Die Weigerung der Prüfer, ihren Ausweis zu nennen, führt manchmal dazu, dass die Beamten sie wegen Justizbehinderung, disorderly conduct (Belästigung der Allgemeinheit / Algemene Plaatselijke Verordening (APV)) oder anderer Straftaten festnehmen.
Ein Prüfer wählt eine öffentliche Einrichtung aus und filmt die gesamte Begegnung mit Personal und Kunden. Kommt es zu keiner Konfrontation und keinem Versuch, die Filmaufnahmen zu unterbinden, hat die Einrichtung die Prüfung bestanden. Versucht ein Mitarbeiter, die Filmaufnahmen zu unterbinden, hat die Einrichtung die Prüfung nicht bestanden.
Zweck
Prüfer beschreiben ihre Arbeit als eine Form der Rechenschaftspflicht an der Basis und der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit. Ihr erklärtes Ziel besteht darin, zu untersuchen, wie Regierungsbeamte und Polizeibeamte reagieren, wenn Bürger von Rechten Gebrauch machen, die gesetzlich geschützt, aber oft gesellschaftlich umstritten sind, wie etwa das offene Filmen im öffentlichen Raum. Indem sie Begegnungen in alltäglichen Umgebungen – Postämtern, Bibliotheken, Polizeistationen – schaffen, versuchen Prüfer nachzuweisen, ob Beamte die verfassungsmäßigen Grenzen auch in der Praxis und nicht nur in der Theorie respektieren. In einem Artikel von Fox News aus dem Jahr 2019 erklärte ein Prüfer, das Ziel einer Prüfung bestehe darin, „sich an Orte zu begeben, wo man weiß, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Polizei gerufen wird. Werden sie die Verfassung wahren, das Gesetz wahren … oder das Gesetz brechen?“
Befürworter betrachten diese Audits als Fortsetzung der Bürgerrechtstradition der „Testfälle“ und öffentlichen Proteste, bei denen Einzelpersonen absichtlich geschützte, aber unangenehme Verhaltensweisen an den Tag legen, um mögliche Machtüberschreitungen aufzudecken. Durch die Dokumentation und Online-Veröffentlichung dieser Interaktionen schaffen sie laut Auditoren eine ungefilterte Kontrolle des Regierungsverhaltens und fördern Transparenz dort, wo formelle Rechenschaftsmechanismen als schwach oder unzugänglich wahrgenommen werden.
Kritiker behaupten, dass manche Prüfungen weniger durch Bedenken hinsichtlich der bürgerlichen Freiheiten motiviert seien als vielmehr durch Online-Reputation oder Werbeeinnahmen. Dies könne zu konfrontativen Taktiken führen, die darauf abzielen, dramatische Reaktionen hervorzurufen. Dies hat zu Debatten darüber geführt, ob diese Praxis in erster Linie als Verfassungsaktivismus, als gewinnorientierte Leistung oder als eine Mischung aus beidem fungiert.
Reaktionen
Reaktion der Regierung
Wirtschaftsprüfer wurden festgenommen, verhaftet, angegriffen, ihre Kameraausrüstung wurde beschlagnahmt, mit Waffen bedroht, ihre Häuser wurden von einem Sondereinsatzkommando durchsucht und sie wurden erschossen, während sie an einem öffentlichen Ort ein Video aufzeichneten. Solche Vorkommnisse haben die Polizei dazu veranlasst, Informationen über die richtigen Methoden im Umgang mit solchen Vorkommnissen zu veröffentlichen. So heißt es beispielsweise in einem von der International Association of Chiefs of Police (IACP) geförderten Dokument, dass die Verwendung eines Aufnahmegeräts allein kein Grund für eine Festnahme ist, sofern nicht gegen andere Gesetze verstoßen wird.
Unterstützung
Prüfer sind der Ansicht, dass die Bewegung Transparenz und eine offene Regierung fördert. Sie argumentieren, dass Prüfungen das Bewusstsein für Fehlverhalten der Polizei schärfen und Druck auf Regierungsbehörden ausüben, ihre Mitarbeiter in der Achtung der Rechte des ersten Verfassungszusatzes zu schulen.
Kritik
Die Durchführung von Audits ist aufgrund der Taktiken, mit denen die Auditoren versuchen, potenzielle Reaktionen von Polizeibeamten und Privatpersonen gleichermaßen hervorzurufen, umstritten. Viele dieser Taktiken wurden kritisiert, da sie Einschüchterung, Schikanen und sogar kriminelle Anstiftung beinhalten.
Kritiker argumentieren, dass Prüfungen oft konfrontativer Natur seien, da die Prüfer sich oft weigern, sich zu identifizieren oder ihre Aktivitäten zu erklären. Manche Prüfer beschimpfen Polizisten, die versuchen, sie an der Aufzeichnung zu hindern und auf ihrer Identifizierung bestehen, mit Beleidigungen, abfälligen Ausdrücken und Obszönitäten.
Es ist auch bekannt, dass einige Rechnungsprüfer öffentliche Gebäude betreten und dabei behaupten, sie hätten das Recht, offen Schusswaffen zu tragen (ein Recht, das im zweiten und nicht im ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verankert ist), was zu Anschuldigungen führt, die Rechnungsprüfer würden Einschüchterung, Schikanen und Inlandsterrorismus betreiben. Zwar sind nicht alle Mitglieder der Bewegung souveräner Bürger, doch einige sind entweder Mitglieder dieser anarchisch orientierten Gruppen oder vertreten bestimmte Philosophien, die von ihnen geteilt werden.
Kritiker weisen außerdem darauf hin, dass viele Prüfer von den Videos profitieren, die sie auf YouTube und anderen Plattformen veröffentlichen. Einem Bericht von The Daily Beast zufolge hat die wachsende Beliebtheit von Auditvideos im Internet zu einem „gnadenlosen Wettbewerb“ zwischen den Prüfern geführt, der zu dramatischeren, konfrontativeren und beleidigenderen Videos führt.
Rechtsstatus in den Vereinigten Staaten
Die in Prüfungen typischerweise genannten Rechte sind die Redefreiheit und die Pressefreiheit im Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen im Vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und das Recht zu schweigen im Fünften Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten.
Filmaufnahmen in der Öffentlichkeit
Die Rechtmäßigkeit von Filmaufnahmen von Polizeidiensten in der Öffentlichkeit wurde in einem US-Gericht erstmals im Fall Glik v. Cunniffe im Ersten Gerichtsbezirk eindeutig festgestellt. Darin wurde bestätigt, dass die Einschränkung des Rechts einer Person, in der Öffentlichkeit zu filmen, einen Verstoß gegen deren Rechte aus dem Ersten und Vierten Zusatzartikel zur US-Verfassung darstellt. Obwohl der Oberste Gerichtshof das Recht auf Filmaufnahmen von Regierungsangestellten noch nicht bestätigt hat, hat er erklärt, dass ein „überragendes öffentliches Interesse an einem freien Informationsfluss über öffentliche Amtsträger an die Bevölkerung“ besteht. Wie das Bundesberufungsgericht des Siebten Gerichtsbezirks in ACLU v. Alvarez erklärte, „fällt der Akt der Erstellung einer Audio- oder audiovisuellen Aufnahme notwendigerweise unter die im Ersten Zusatzartikel zur Verfassung garantierte Meinungs- und Pressefreiheit als Folge des Rechts auf Verbreitung der resultierenden Aufnahme. Das Recht, eine Audio- oder audiovisuelle Aufnahme zu veröffentlichen oder zu senden, wäre unsicher oder weitgehend wirkungslos, wenn der vorangegangene Akt der Erstellung der Aufnahme völlig ungeschützt wäre.“
Passanten können Einwände gegen das Filmen in der Öffentlichkeit erheben. Gerichte haben jedoch im Allgemeinen entschieden, dass Personen im öffentlichen Raum nicht berechtigterweise erwarten können, nicht gefilmt zu werden. Es gibt jedoch einige Einschränkungen, beispielsweise in Einrichtungen für psychiatrische Versorgung, Justizvollzugsanstalten und Jugendstrafanstalten.
Rechtsfälle
Die meisten Entscheidungen bundesstaatlicher Berufungsgerichte zu Prüfungen des Ersten Verfassungszusatzes erfolgen im Rahmen von Bürgerrechtsklagen gemäß 42 U.S.C. § 1983. In diesen Fällen berufen sich einzelne Beamte häufig auf eingeschränkte Immunität als Verteidigung, die Regierungsbeamte vor der Haftung für Schäden schützt, sofern das betreffende verfassungsmäßige Recht zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht „eindeutig festgestellt“ war. Daher ist in einem Großteil der Rechtsprechung die zentrale Frage nicht, ob der Erste Verfassungszusatz Aufzeichnungen durch öffentliche Beamte schützt, sondern ob dieser Schutz in einer bestimmten Gerichtsbarkeit und Zeitperiode ausreichend klar war, um die eingeschränkte Immunität zu überwinden.
Der Erste Gerichtsbezirk befasste sich im Fall Glik v. Cunniffe (2011) als erster mit dieser Frage und entschied, dass ein Privatbürger ein eindeutiges Recht habe, Polizisten in einem öffentlichen Park zu filmen. Das Gericht begründete dies damit, dass „das Filmen von Regierungsbeamten bei der Ausübung ihrer Pflichten an einem öffentlichen Ort … ohne Weiteres mit den Grundsätzen [des Ersten Verfassungszusatzes] vereinbar ist“. In ACLU v. Alvarez (2012) entschied der Siebte Gerichtsbezirk in ähnlicher Weise, dass die Anfertigung audiovisueller Aufnahmen von öffentlichen Amtsträgern eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Ausdrucksform darstelle, und wies das Argument zurück, dass nur die Veröffentlichung geschützt sei.
Andere Gerichtsbezirke erkannten das Recht an, gewährten einzelnen Beamten jedoch eingeschränkte Immunität mit der Begründung, dass die Rechtslage zum Zeitpunkt der Ereignisse noch nicht eindeutig war. In Turner v. Driver(2017), einem Fall, der von einem selbsternannten Auditor des Ersten Verfassungszusatzes angestrengt wurde, der beim Filmen vor einer Polizeiwache festgenommen wurde, entschied der Fünfte Gerichtsbezirk, dass das Filmen von Polizeibeamten durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, urteilte jedoch, dass die beteiligten Beamten Immunität genießen, da das Recht im Fünften Gerichtsbezirk bis zu dieser Entscheidung nicht eindeutig festgelegt war. In Fields v. City of Philadelphia (2017), in dem es um Bürger ging, die Polizeibeamte während öffentlicher Veranstaltungen filmten, erkannte der Dritte Gerichtsbezirk das Recht auf Filmen an, gewährte den Beamten jedoch eingeschränkte Immunität, da die Rechtslage zum damaligen Zeitpunkt noch nicht eindeutig festgelegt war.
Im Gegensatz dazu wurde in späteren Fällen die eingeschränkte Immunität verweigert, obwohl dieses Recht bereits durch einen früheren Präzedenzfall des Gerichtsbezirks festgelegt worden war. In Irizarry v. Yehia (2022), einem weiteren Fall, der von einem Prüfer des Ersten Verfassungszusatzes angestrengt wurde, entschied der Zehnte Gerichtsbezirk, dass „es gemäß dem Ersten Verfassungszusatz ein Recht darauf gibt, Polizisten bei der Ausübung ihrer Pflichten in der Öffentlichkeit zu filmen“, und kam zu dem Schluss, dass dieses Recht seit 2019 eindeutig festgelegt war, sodass keine eingeschränkte Immunität möglich sei.
Bis 2025 haben mindestens sieben Bundesberufungsgerichte – der Erste, Dritte, Fünfte, Siebte, Neunte, Zehnte und Elfte Gerichtsbezirk – ein auf dem Ersten Verfassungszusatz beruhendes Recht anerkannt, Amtsträger bei der Ausübung ihrer Pflichten in der Öffentlichkeit aufzuzeichnen. Diese Entscheidungen gelten insgesamt für mehr als dreißig Bundesstaaten.
Andere Gerichtsbezirke haben es abgelehnt, dieses Recht als eindeutig festgelegt anzuerkennen und haben Fälle häufig auf der Grundlage eingeschränkter Immunität entschieden. Der Achte Gerichtsbezirk entschied in Molina v. Book (2022), dass zwei Rechtsbeobachter, die Polizeiaktivitäten während einer Demonstration aufzeichneten, eine geschützte Tätigkeit ausübten, kam jedoch zu dem Schluss, dass den Beamten eingeschränkte Immunität zustünde, da das Aufzeichnungsrecht im Achten Gerichtsbezirk im Jahr 2015 nicht eindeutig festgelegt worden war.
Auch der vierte Gerichtsbezirk hat in dieser Frage noch nicht endgültig entschieden. In Sharpe v. Winterville Police Department (2023) entschied das Gericht, dass das Livestreaming einer Verkehrskontrolle ein Ausdrucksverhalten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz ist, verwies den Fall jedoch aus Gründen eingeschränkter Immunität zurück, ohne zu entscheiden, ob das Aufzeichnungsrecht innerhalb des Gerichtsbezirks eindeutig festgelegt war.
Da es sich bei den meisten dieser Fälle um Schadensersatzklagen nach 42 U.S.C. § 1983 handelt, hängt der Umfang der zivilrechtlichen Haftung häufig weniger davon ab, ob ein verfassungsmäßiges Recht abstrakt besteht, als davon, ob dieses Recht zum Zeitpunkt der Aufzeichnung in der Gerichtsbarkeit „eindeutig festgelegt“ war. Die Gerichte haben auch betont, dass das Recht traditionellen Beschränkungen hinsichtlich Zeit, Ort und Art unterliegt und ansonsten rechtswidriges Verhalten wie Hausfriedensbruch, Behinderung oder Belästigung nicht immunisiert.
Die Vereinigten Staaten gegen Christopher J. Cordova
Im Fall „United States vs. Cordova“ aus dem Jahr 2022 wurde der auf dem ersten Verfassungszusatz beruhende Auditor Christopher J. Cordova, der unter dem YouTube-Kanalnamen „Denver Metro Audits“ auftritt, in der Denver Division des Bundesbezirksgerichts von Colorado in zwei Anklagepunkten schuldig gesprochen. Der Fall wurde vom ehrenwerten Vorsitzenden Richter Michael E. Hegarty, Vorsitzenden Richter des Bundesbezirks von Colorado, verhandelt.
Konkret wurde Herr Cordova wegen „Nichtbeachtung offizieller Schilder und rechtmäßiger Anweisungen (unter Verstoß gegen Fall Nr. 1:22-po-07015-MEH, Dokument 23, eingereicht am 07.07.23, USDC Colorado, S. 1 von 11 2, 41 C.F.R. § 102.74-385) und unerlaubter Fotografie (unter Verstoß gegen 41 C.F.R. § 102.74-420)“ verurteilt. Er wurde zu 15 Tagen Haft im Federal Bureau of Prisons, 2 Jahren Bewährung und einer Geldstrafe von 3.000,00 US-Dollar verurteilt. Außerdem wurde er verpflichtet, eine Vollzeitbeschäftigung aufzunehmen und beizubehalten und jegliche Aufnahmen zu unterlassen.
Herr Cordova legte gegen das Urteil und das Strafmaß Berufung ein. Die Berufung wurde am 6. Juni 2024 verhandelt. Das Berufungsgericht fällte seine Entscheidung im Oktober 2024, wies die Berufung in allen Punkten ab und verwies den Fall zur Urteilsverkündung an das erstinstanzliche Gericht zurück. Mit der Ablehnung der Berufung wurde zudem eine feste Rechtsprechung etabliert, die die Verwendung von Aufnahmegeräten auf Bundeseigentum ohne die Erlaubnis der für dieses Eigentum zuständigen Behörde verbietet. Dies steht im Einklang mit dem Rechtsgrundsatz des Fremdeigentums, der besagt, dass selbst wenn eine Person Steuerzahler ist und mit den gezahlten Steuern staatliches Eigentum oder andere Ressourcen finanziert werden, dies keinem einzelnen Steuerzahler das Recht auf Zutritt, Besetzung oder Verwaltung dieses Eigentums gibt; diese Befugnis liegt bei der zuständigen Regierungsbehörde. Im Fall Cordova ist diese Behörde die Sozialversicherungsbehörde, die die alleinige Befugnis hat, Zeit, Ort und Art der Nutzungsbedingungen festzulegen.
Herr Cordova meldete sich am 22. Oktober 2024 zur Inhaftierung, um seine 15 Tage in Bundeshaft zu verbüßen, die er im Denver County Jail in Denver, Colorado, verbüßte.
Zeitliche, örtliche und verhaltensbezogene Einschränkungen
Zahlreiche Gerichtsverfahren, insbesondere das Verfahren Glik gegen Cunniffe, haben außerdem entschieden, dass der Filmschutz zeitlichen, örtlichen und verhaltensmäßigen Beschränkungen unterliegt, auch in den meisten öffentlichen Gebäuden. Zu diesen Beschränkungen gehören unter anderem das Betreten von öffentlichem oder privatem Eigentum, das Betreten eines Tatorts (egal, ob dieser durch Absperrband oder auf andere Weise gekennzeichnet ist oder nicht) oder die wesentliche Behinderung polizeilicher Aktivitäten. Das Verfahren Grayned v. City of Rockford (1972) vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten klärt und definiert die Parameter zeitlicher, örtlicher und verhaltensmäßiger Beschränkungen und wird häufig zitiert, wenn es darum geht, Prüfer des Ersten Verfassungszusatzes abzusetzen, die gegen die Richtlinien verstoßen. Umgekehrt wird es auch zitiert, wenn es darum geht, Prüfer des Ersten Verfassungszusatzes zu schützen, die innerhalb der Parameter handeln.
Beleidigungen
Während die Beleidigung der Polizei normalerweise als verfassungsrechtlich geschützte Äußerung behandelt wird, kann sie in manchen Rechtsgebieten als ungebührliches Verhalten betrachtet werden und, wenn sie eine Interaktion mit der Polizei stört, auch zu einer Anklage wegen Behinderung der Polizei oder Behinderung der Polizei bei der Ausübung ihrer Pflichten führen. Laut einem Leitfaden der IACP sind „verbale Kritik und spöttische Kommentare von aufzeichnenden Parteien oder anderen Personen von einem Ort aus, der keine direkten Auswirkungen auf Polizeieinsätze oder die Sicherheit hat, an sich nicht strafbar.“
Ein Wirtschaftsprüfer in San Antonio wurde wegen ungebührlichen Verhaltens angeklagt und verurteilt, nachdem er bei einer Betriebsprüfung drei diensthabende Beamte gejagt, angerempelt und beschimpft hatte. Nach dem Prozess erklärte der Polizeichef der Stadt San Antonio: „[Das Urteil] ist ein Dolchstoß ins Herz ihrer Entschuldigung, sich auf den Ersten Verfassungszusatz zu berufen und Polizeibeamte verbal anzugreifen.“
YouTube-Influencer versuchen, SPD und Stadtrat zu provozieren
WIE BITTE? PROVOZIEREN? NEIN, ES IST IHR RECHT!
Mehrere Männer, die gegen den Polizeichef von Sahuarita, John Noland, eingestellt waren, erschienen mit Live-Streaming-Kameras bei der Stadtratssitzung am Montag und versuchten, Polizei, Ratsmitglieder und Stadtangestellte zu provozieren. Drei Männer mit Kameras liefen im Saal umher, einer sprang hin und her und stieß verschleierte Drohungen und Beleidigungen gegen zwei Sicherheitsbeamte aus. Der Mann, der dem Rat einen falschen Namen mit einer derben sexuellen Anspielung gegeben hatte, betreibt einen polizeifeindlichen YouTube-Kanal, auf dem er versucht, lokale und bundesstaatliche Polizeibeamte sowie Gerichtsbeamte zu provozieren. Seinen Namen nennt er auf seinem YouTube-Kanal nicht. „Können Sie diesen (Schimpfwort) Polizeichef bitte verhaften? Bevor ihm jemand Gewalt antut“, flüsterte der Mann Polizeisergeant A. Medina zu, während die Sitzung im Hintergrund weiterlief. Er sagte, er habe „für einen Freund gefragt“. Die polizei- und regierungsfeindliche Nebenshow vom Montag war eine Reaktion auf einen Vorfall vom 7. August, an dem Noland und der YouTube-Influencer James Springer beteiligt waren, der unter dem Namen James Freeman für seine Provokationen gegenüber der Polizei bekannt ist. Noland brachte Springer zu Boden und verhaftete ihn, nachdem Springer weiterhin die Tür zu einem Raum blockiert hatte, in dem eine Gerichtsverhandlung im Sahuarita Police Department stattfinden sollte. Die Vernehmung stand im Zusammenhang mit einer Bundesklage von Steve Aiken gegen die SPD wegen eines Vorfalls in seinem Haus im April 2023. Der Vorfall eskalierte so weit, dass SPD-Beamte nach einem Anruf wegen Ruhestörung gewaltsam in das Haus eindrangen, um das Wohlergehen von Aikens Frau Deborah zu überprüfen. Springer erschien am 7. August in der Lobby der SPD, um eine Aufzeichnung von Aikens Aussage abzugeben, wurde jedoch abgewiesen, da Aiken sich nicht wie gesetzlich vorgeschrieben vorher angemeldet hatte. Die SPD verhaftete Springer während des Vorfalls vom 7. August wegen des Verdachts auf Körperverletzung und ließ ihn fünf Stunden später frei. Die Polizei von Marana untersucht den Vorfall auf Ersuchen der SPD und kündigte an, die Ermittlungen an die Generalstaatsanwaltschaft von Arizona weiterzuleiten, um zu prüfen, ob Anklage gegen Springer und/oder Noland erhoben werden sollte. Das Ministerium für öffentliche Sicherheit von Arizona wird nach Maranas Ermittlungen außerdem prüfen, ob gegen Richtlinien des Arizona Peace Officers Standards and Training Board verstoßen wurde. Der nicht identifizierte YouTuber drohte dem Gemeinderat während der Telefonkonferenz auch verschleiert. Er fragte rhetorisch, ob Springers Freunde „für ihn Gewalt anwenden – Leute rauswerfen“ sollten, und fügte hinzu, welche Möglichkeiten dem Durchschnittsbürger noch bleiben, der den Gemeinderat nicht verklagen kann, da er gegen Konsequenzen oder Konsequenzen immun ist. „Das gilt, bis irgendein Psychopath im Internet – und ich habe gerade ein paar Hundert Leute hier – bei Ihnen zu Hause auftauchen könnte“, sagte er dem Gemeinderat und bezog sich dabei auf den Livestream auf seinem Handy. „Wissen Sie, sie könnten jeden dieser Namen nachschlagen. Ich meine, ihr solltet euch mit dem Problem befassen – dann greifen euch die Psychopathen nicht an.“ Ein weiterer Springer-Anhänger, der sich als „Mark Brown“ aus Pima County vorstellte, versuchte ebenfalls, den Rat während der öffentlichen Anhörung zu provozieren, bei der Redner drei Minuten Zeit haben, sich an den Rat zu wenden. Stadtmanager Shane Dille und Noland nahmen an der Sitzung am Montag nicht teil.
‘Die Polizei. Dein Freund und Helfer.’
‘Die Polizei. Dein Freund und Helfer.’ – ‘Die Polizei. Dein Feind, Ausbeuter und Sklaventreiber.’
Keine Toleranz bei Polizeigewalt und Tyrannei gegenüber der Bürger
Die Aufgabe der Polizei in einem Rechtsstaat ist es, die Ausübung der Grundrechte für die Bürger zu garantieren und etwaige Gefahren abzuwenden bzw. Straftaten zu verhindern und zu verfolgen. Die Polizei sollte deeskalieren und nicht eskalieren. „Die Polizei, dein Freund und Helfer.“ Ein bürgerfreundliches Images, welches die Polizei gern für sich selbst in Anspruch nimmt. Doch das Image hat Risse – der „Freund und Helfer“ hat Kratzer bekommen: Verbindungen zu rechten Netzwerken, Vorwürfe von Rassismus, Gewalt durch Polizei bei Demonstrationen und auch im normalen Polizeialltag.
Sold ‘Lohn‘ der Polizei
Der Lohn eines Polizisten wird grundsätzlich vom jeweiligen Dienstherrn bezahlt, das heißt von dem Bundesland, in dem der Polizist tätig ist, oder vom Bund, wenn es sich um die Bundespolizei handelt. Polizisten sind Beamte des öffentlichen Dienstes, daher erfolgt die Bezahlung über die öffentlichen Haushalte dieser Länder oder des Bundes. Diese Haushalte werden durch Steuereinnahmen finanziert, das heißt, die Gelder kommen hauptsächlich aus den Steuern, die Bürger und Unternehmen zahlen. Der Sold ist gesetzlich geregelt und richtet sich nach Besoldungsgruppen, die von Laufbahn, Dienstgrad und Erfahrungsstufe abhängen. Im Gegensatz zum Lohn oder Gehalt in der freien Wirtschaft gibt es für Beamte keine Tarifverhandlungen, sondern feste Tabellen, die vom Bund oder den Bundesländern festgelegt werden.
Polizei, eine Horde Weicheier und Heulsusen
Wenn ein Soldat bei einer Auseinandersetzung im Einsatz verletzt wird, verhält sich die Regierung dann genauso wie bei der Polizei? Meine Meinung, wenn man für diese Jobs nicht geschaffen ist, sollte man diese nicht Ausüben. Bei Kitas und Kindergärten in haben sie einen Fachkräftemangel Weltweit. Dort wäre diese Horde von Weicheier und Heulsusen der Polizei am besten Aufgehoben. Die Grundeinstellung eines Polizisten muss sich Grundsätzlich ändern. Ein Polizist dient dem Bürger, der Bürger nicht der Polizei. Wir zahlen das Gehalt eines Polizisten und sind daher der Chef und nicht umgekehrt.
‘The only good pig is a dead pig’
“Pig” informell: eine Person mit schweinischem Charakter, Verhalten oder Gewohnheiten, wie jemand, der gefräßig, sehr fett, gierig, egoistisch oder schmutzig ist. Slang: abwertend: ein Polizist. Mitarbeiter der Regierung. Beispiel: “Rambo-knife, show you what bloody is. You call it a dead cop, I call it a bloody pig.” Zitat: Vinnie Paz. (‘Der einzige gute Polizist ist ein toter Polizist’).
..,-
