Prüfung zum Ersten Verfassungszusatz

Bei den First Amendment Audits handelt es sich um eine überwiegend amerikanische soziale Bewegung, bei der in der Regel im öffentlichen Raum fotografiert oder gefilmt wird. Die als Auditoren bezeichneten Praktiker bezeichnen diese Bewegung häufig als Aktivismus und Bürgerjournalismus, bei dem verfassungsmäßige Rechte auf die Probe gestellt werden, insbesondere das Recht, im öffentlichen Raum zu fotografieren und Videoaufnahmen zu machen (ein Recht, das normalerweise durch den First Amendment abgedeckt ist). Auditoren filmen oder fotografieren in der Regel Regierungsgebäude, -ausrüstung und -zugangskontrollpunkte sowie das dort anwesende Personal.

Wirtschaftsprüfer sind der Ansicht, dass die Bewegung Transparenz und eine offene Regierung fördert. Kritiker argumentieren hingegen, dass Prüfungen typischerweise auf Konfrontation abzielen, und kritisieren einige Taktiken als Formen der Einschüchterung und Schikane. Viele Gegner der Taktiken und Rechtstheorien von Wirtschaftsprüfern bezeichnen Wirtschaftsprüfer als „Betrüger“.

Dieses Konzept ist überwiegend in den USA üblich (da der erste Zusatzartikel zur Verfassung Teil des US-Rechts ist), wird aber auch in anderen Ländern angewandt, darunter Australien, Großbritannien, Kanada und Russland.

Selbsternannte Auditoren besuchen in der Regel Orte, die als öffentliches Eigentum gelten, wie Bürgersteige oder öffentliche Wege, oder die für die Öffentlichkeit zugänglich sind, wie Postämter, Polizeistationen, öffentliche Bibliotheken oder andere Regierungsgebäude, und fotografieren und erfassen sichtbar und offen die Gebäude und Personen in ihrem Blickfeld.

Bei Gehweg- oder Dienstbarkeitsprüfungen entsteht der Konflikt, wenn ein Grundstückseigentümer oder -verwalter im Wesentlichen erklärt, dass das Fotografieren seines Grundstücks nicht gestattet ist. Prüfer haben verfassungsmäßige Rechte, von offenen öffentlichen Plätzen aus aufzunehmen, da in öffentlichen Plätzen keine vernünftige Erwartung auf Privatsphäre besteht. Die Gesetze bezüglich öffentlicher Foren kommen in diesen Situationen ins Spiel und sind oft der Brennpunkt der Auseinandersetzung. Manchmal sagen Prüfer den Grundstückseigentümern auf Nachfrage, dass sie für eine Geschichte fotografieren oder aufnehmen, sie fotografieren oder aufnehmen für ihren „persönlichen Gebrauch“, oder manchmal beantworten Prüfer Fragen nicht. Häufig wird die örtliche Polizei gerufen und der Prüfer wird manchmal als verdächtige Person gemeldet und oft auch als jemand identifiziert, der sich auf privatem Grundstück aufgehalten hat. Einige Beamte werden sich an die Prüfer wenden und sie um ihren Ausweis und eine Erklärung ihres Verhaltens bitten. Wenn sich Prüfer weigern, ihren Ausweis zu nennen, führt dies manchmal dazu, dass Beamte sie wegen Behinderung der Justiz, ungebührlichen Verhaltens oder anderer Straftaten festnehmen.

Ein Prüfer wählt eine öffentliche Einrichtung aus und filmt dann die gesamte Begegnung mit Personal und Kunden. Wenn es zu keiner Konfrontation kommt und auch kein Versuch unternommen wird, die Filmaufnahmen zu unterbinden, hat die Einrichtung die Prüfung „bestanden“. Wenn ein Mitarbeiter versucht, eine Filmaufnahme zu unterbinden, hat die Einrichtung die Prüfung „nicht bestanden“.

In einem Fox News-Artikel aus dem Jahr 2019 erklärte ein Prüfer, das Ziel einer Prüfung bestehe darin, „sich an Orte zu begeben, von denen man weiß, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Polizei gerufen wird. Werden sie die Verfassung wahren, das Gesetz wahren … oder das Gesetz brechen?“ Prüfer geben an, dass sie die Öffentlichkeit darüber aufklären wollen, dass Fotografieren kein Verbrechen ist, indem sie Fälle publik machen, in denen Polizisten vermeintlich illegales Verhalten unterbinden.

Online-Videos von Prüfungsauftritten können für Prüfer zudem Einnahmen durch Werbeeinnahmen und Spenden generieren.

Auditors have been detained, arrested, assaulted, had camera equipment confiscated, weapons aimed at them, their homes raided by a SWAT team, and have been shot while video recording in a public place. Such events have prompted police officials to release information on the proper methods of handling such an activity. For example, a document sponsored by the International Association of Chiefs of Police (IACP) states that the use of a recording device alone is not grounds for arrest, unless other laws are violated.

Prüfer sind davon überzeugt, dass die Bewegung Transparenz und eine offene Regierung fördert. Sie argumentieren, dass Prüfungen das Bewusstsein für Fehlverhalten der Polizei schärfen und Druck auf Regierungsbehörden ausüben, ihre Mitarbeiter im Hinblick auf die Achtung der Rechte des ersten Verfassungszusatzes zu schulen.

Die Durchführung von Audits ist aufgrund der Taktiken, mit denen die Auditoren versuchen, mögliche Reaktionen von Polizisten und Privatpersonen gleichermaßen hervorzurufen, umstritten. Viele dieser Taktiken wurden kritisiert, da sie Einschüchterung, Belästigung und sogar kriminelle Anstiftung beinhalten.

Kritiker argumentieren, dass Prüfungen oft konfrontativer Natur seien, da die Prüfer sich häufig weigern, ihren Namen bekannt zu geben oder ihre Aktivitäten zu erklären. Manche Prüfer beschimpfen Polizisten, die versuchen, sie von der Aufzeichnung abzuhalten und auf ihrem Ausweis bestehen, mit Beleidigungen, abfälligen Ausdrücken und Obszönitäten.

Es ist auch bekannt, dass einige Wirtschaftsprüfer öffentliche Gebäude betreten und dabei behaupten, sie hätten das Recht, offen Schusswaffen zu tragen (ein Recht, das im zweiten und nicht im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verankert ist). Dies führte zu Anschuldigungen, die Wirtschaftsprüfer würden Einschüchterung, Belästigung und Inlandsterrorismus betreiben. Zwar sind nicht alle von ihnen Mitglieder der Bewegung souveräner Bürger, aber einige sind entweder Mitglieder dieser anarchisch orientierten Gruppen oder vertreten bestimmte von ihnen geteilte Philosophien.

Kritiker weisen auch darauf hin, dass viele Wirtschaftsprüfer von den Videos profitieren, die sie auf YouTube und anderen Plattformen veröffentlichen. Einem Bericht von The Daily Beast zufolge hat die wachsende Beliebtheit von Auditing-Videos im Internet zu einem „gnadenlosen Wettbewerb“ zwischen den Wirtschaftsprüfern geführt, der dramatischere, konfrontativere und beleidigendere Videos fördert.

Die Rechte, die bei Prüfungen typischerweise genannt werden, sind die Meinungs- und Pressefreiheit im Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, das Recht auf Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen im Vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und das Recht zu schweigen im Fünften Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Die Rechtmäßigkeit von Aufnahmen der Polizei in der Öffentlichkeit wurde erstmals in einer US-amerikanischen Gerichtsbarkeit im Fall Glik v. Cunniffe im Ersten Gerichtsbezirk eindeutig festgestellt. Dieser bestätigte, dass die Einschränkung des Rechts einer Person, in der Öffentlichkeit zu filmen, einen Verstoß gegen ihre Rechte aus dem Ersten und Vierten Verfassungszusatz darstellt. Zwar hat der Oberste Gerichtshof das Recht, Regierungsangestellte aufzuzeichnen, noch nicht bestätigt, aber er hat erklärt, dass ein „überragendes öffentliches Interesse an einem freien Informationsfluss über öffentliche Amtsträger an die Bevölkerung“ besteht. Wie das Bundesberufungsgericht des Siebten Gerichtsbezirks in ACLU v. Alvarez erklärte, „ist der Akt der Anfertigung einer Audio- oder audiovisuellen Aufnahme notwendigerweise in die im Ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungs- und Pressefreiheit eingeschlossen, als Folge des Rechts zur Verbreitung der resultierenden Aufnahme. Das Recht, eine Audio- oder audiovisuelle Aufnahme zu veröffentlichen oder zu senden, wäre unsicher oder weitgehend wirkungslos, wenn der vorangegangene Akt der Anfertigung der Aufnahme völlig ungeschützt wäre.“

Passanten können Einwände dagegen haben, in der Öffentlichkeit gefilmt zu werden, aber Gerichte haben im Allgemeinen entschieden, dass Menschen, die sich in der Öffentlichkeit aufhalten, nicht vernünftigerweise davon ausgehen können, dass sie nicht gefilmt werden. Dies unterliegt jedoch einigen Einschränkungen, beispielsweise in psychiatrischen Einrichtungen sowie Besserungs- und Jugendstrafanstalten. Es ist ein Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte, Personen aufzunehmen und ihren Namen, ihr Abbild oder ihr Bild ohne schriftliche Genehmigung aller auf dem Video abgebildeten Personen zu verwenden, sofern das Video zur Erzielung von Gewinnen jeglicher Art verwendet wird.

Während der Oberste Gerichtshof der USA noch über einen Fall entscheiden muss, in dem es um das Recht ging, Regierungsbeamte bei der Ausübung öffentlicher Aufgaben zu filmen, haben mehrere US-Berufungsgerichte entschieden, dass das Aufzeichnen von Aufzeichnungen öffentlicher Amtsträger, einschließlich der Polizei, durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Im Jahr 2017 verfasste Richter Jacques Wiener vom US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk ein Bundesberufungsurteil zugunsten eines Wirtschaftsprüfers, der inhaftiert war, weil er Polizisten gefilmt hatte: „Das Filmen der Polizei trägt dazu bei, dass die Öffentlichkeit die Polizei zur Verantwortung ziehen, sicherstellen kann, dass Polizisten ihre Macht nicht missbrauchen, und fundierte Entscheidungen über die Polizeipolitik treffen kann.“ Im Jahr 2022 fällte das US-Berufungsgericht für den 10. Gerichtsbezirk aus ähnlichen Gründen eine Entscheidung zugunsten eines Wirtschaftsprüfers und stellte im Fall Irizarry v Yehia fest: „Auf Grundlage der Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes und relevanter Präzedenzfälle kommen wir zu dem Schluss, dass nach dem Ersten Verfassungszusatz ein Recht besteht, die Polizei bei der Ausübung ihrer Pflichten in der Öffentlichkeit zu filmen.“ Nach diesem Urteil wird das Recht, die Polizei bei der Ausübung ihrer Pflichten in der Öffentlichkeit zu filmen, nun in mindestens den 32 Bundesstaaten, die von den Bundesberufungsgerichten des 1., 3., 5., 7., 9., 10. und 11. Gerichtsbezirk abgedeckt werden, gemäß dem Ersten Verfassungszusatz ausdrücklich anerkannt.

Viele der festgenommenen Auditoren wurden jedoch wegen damit zusammenhängender Straftaten festgenommen, darunter Belästigung der von ihnen aufgezeichneten Personen, Behinderung und Störung der Arbeit von Polizeibeamten, Herumlungern, Hausfriedensbruch und Hausfriedensbruch (je nach Gerichtsbarkeit) und Verweigerung der Identifizierung. Die meisten dieser Fälle wurden sowohl von den Gerichten erster Instanz als auch in der Berufung bestätigt. Der First Amendment-Auditor Hoyt Webb aus Coeur d’Alene, Idaho, wurde festgenommen, weil er einen Obdachlosen, der mit einer Tasse Kaffee bewaffnet war, erschossen hatte, während er offenbar mit einem First Amendment-Audit beschäftigt war, nachdem der Obdachlose auf ihn zugekommen war. Sein eigenes Audit-Video wurde gegen ihn verwendet. Webb wurde später wegen des Angriffs zu 39 Monaten Gefängnis verurteilt.

Im Fall United States vs. Cordova aus dem Jahr 2022 wurde der auf dem ersten Verfassungszusatz beruhende Auditor Christopher J. Cordova, der unter dem YouTube-Kanalnamen „Denver Metro Audits“ auftritt, in der Denver Division des Bundesbezirksgerichts Colorado in zwei Anklagepunkten für schuldig befunden. Der Fall wurde vom ehrenwerten Vorsitzenden Richter Michael E. Hegarty, Vorsitzenden Richter des Bundesbezirks Colorado, verhandelt.

Konkret wurde Herr Cordova wegen „Nichtbefolgens offizieller Schilder und rechtmäßiger Anweisungen (unter Verstoß gegen Fall Nr. 1:22-po-07015-MEH, Dokument 23, eingereicht am 07.07.23, USDC Colorado, S. 1 von 11 2, 41 C.F.R. § 102.74-385) und unerlaubten Fotografierens (unter Verstoß gegen 41 C.F.R. § 102.74-420)“ verurteilt. Er wurde zu 15 Tagen Haft im Federal Bureau of Prisons, 2 Jahren auf Bewährung und einer Geldstrafe von 3.000,00 $ verurteilt. Außerdem wurde er verpflichtet, eine Vollzeitbeschäftigung zu suchen und zu behalten und jegliche Aufnahmen zu unterlassen.

Herr Cordova legte gegen das Urteil und die Strafe Berufung ein; die Berufung wurde am 6. Juni 2024 verhandelt. Das Berufungsgericht fällte seine Entscheidung im Oktober 2024 und wies alle Aspekte der Berufung ab und verwies den Fall zur Urteilsverkündung an das erstinstanzliche Gericht zurück. Die Ablehnung der Berufung etablierte zudem eine feste Rechtsprechung, die die Verwendung von Aufnahmegeräten auf Bundeseigentum ohne die Erlaubnis der für dieses Eigentum zuständigen Behörde verbietet, was mit dem Rechtsgrundsatz des „Eigentums eines anderen“ korreliert, der besagt, dass, selbst wenn eine Person Steuerzahler ist und die gezahlten Steuern zur Finanzierung von Regierungseigentum oder anderen Ressourcen beitragen, dies keinem einzelnen Steuerzahler die Befugnis zum Betreten, Besetzen oder Verwalten dieses Eigentums gibt; diese Befugnis liegt bei der zuständigen Regierungsbehörde. Im Fall Cordova ist diese Behörde die Social Security Administration, die die alleinige Befugnis hatte, Zeit, Ort und Art der Nutzungsbedingungen festzulegen.

Herr Cordova meldete sich am 22. Oktober 2024 zur Haftantritt, um seine 15 Tage in Bundeshaft zu verbüßen, die er im Denver County Jail in Denver, Colorado, absitzt.

In zahlreichen Gerichtsverfahren, insbesondere im Fall Glik v. Cunniffe, wurde auch entschieden, dass der Schutz beim Filmen zeitlichen, örtlichen und verhaltensmäßigen Beschränkungen unterliegt, darunter in den meisten öffentlichen Gebäuden. Zu den Beschränkungen zählen das unbefugte Betreten von Privateigentum, das Betreten eines gekennzeichneten Tatorts oder die wesentliche Behinderung polizeilicher Aktivitäten. Der Fall Grayned v. City of Rockford (1972) des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten verdeutlicht und definiert die Parameter zeitlicher, örtlicher und verhaltensmäßiger Beschränkungen und wird häufig zitiert, wenn es darum geht, Prüfer des Ersten Verfassungszusatzes aus dem Verfahren zu entfernen, die gegen die Richtlinien des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen. Umgekehrt wird er auch zitiert, wenn es darum geht, Prüfer des Ersten Verfassungszusatzes zu schützen, die innerhalb seiner Parameter handeln.

Während die Beleidigung der Polizei normalerweise als verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung gilt, kann sie in manchen Rechtsgebieten als Ruhestörung gelten und, wenn sie die Zusammenarbeit mit der Polizei stört, auch zu einer Anklage wegen Behinderung der Polizei oder Behinderung der Polizei bei der Ausübung ihrer Pflichten führen. Laut einem Leitfaden der IACP sind „verbale Kritik und spöttische Bemerkungen von aufnehmenden Parteien oder anderen Personen von einem Ort aus, der keine direkten Auswirkungen auf Polizeieinsätze oder die Sicherheit hat, an sich nicht strafbar.“

Ein Wirtschaftsprüfer in San Antonio wurde nach einer Prüfung wegen ungebührlichen Verhaltens angeklagt und verurteilt, bei der er „drei diensthabende Beamte verfolgt, angerempelt und beleidigt“ hatte. Nach dem Prozess erklärte der Polizeichef der Stadt San Antonio: „[Das Urteil] ist ein Dolchstoß ins Herz ihrer Entschuldigung für den Ersten Verfassungszusatz und ihrer verbalen Angriffe auf Polizeibeamte.“